"Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай - да или нет?"
Карлсон.

       "Да, Да, Нет, Да."
Усредненный результат Референдума.

       Некоторое время назад на Доске Объявлений известного русскоязычного WWW-сайта, посвященного творчеству Дж. Р. Р. Толкина, "Арда-на-Куличках" между читателями развернулась достаточно активная дискуссия, посвященная вопросу о классификации толкинистов по их взглядам. Тема эта, хотя и не нова, но продолжает оставаться актуальной. Подписчики эхо- конференции SU.TOLKIEN, например, поднимают ее приблизительно раз в год, но так и не приходят, увы, к какому- либо общему знаменателю. Тем не менее, разнообразие типов восприятия Арды толкинистами и формирование целых течений или даже школ давно уже диктуют необходимость разобраться в этом процессе, а наиболее широко известное деление по "степеням толкинутости" явно не может быть воспринято всерьез. Также всем известно деление на "светлых" и "темных". Прочие же ранее предлагавшиеся классификации носили описательный характер. Одна из подобных систем была некогда предложена и вашим покорным слугой (впрочем, на авторство по отношению к данной системе я не претендую, ибо она очевидна). Состояла она в делении толкинистов по фактологическим пристрастиям на "ортодоксов", во всем считающих тексты Толкина высшим авторитетом, "ниэннистов", более доверяющих произведениям Натальи Васильевой, "перумистов", почитателей Николая Перумова и "синтетистов", разумно совмещающих все три мировоззрения, а по типу основной деятельности на "ролевиков", аналогов средневекового рыцарства, "апокрифистов", занимающихся сотворчеством Толкину, которых принято уподоблять еретикам и даже ересиархам и "исследователей", которые занимаются переводами, филологическими, лингвистическими, психологическими, псевдо-историческими и иными видами анализа произведений Толкина.

       В обсуждаемой же дискуссии читателям удалось выделить два критерия для создания классификации мировоззрений толкинистов по принципу "плюс-минус". Это сразу позволило создать схему этих мировоззрений, что само по себе очень полезно, ибо именно схема дает возможность отделить случайное от закономерного, постоянно сопутствующих друг другу в реальной жизни. Результаты дискуссии были суммированы в статье "Классификация" ^[1], написанной Остогером.

       Тем не менее, нельзя не сказать о том, что представленная классификация представляется неполной и несколько условной.

       Причина видится нам в том, что корректность формулировки вынесенных в начало статьи вопросов, по однозначным ответам на которые и создается классификация, вызывает сомнения. Вероятно именно в силу этого обстоятельства они и кажутся Остогеру "неразрешимыми". Рассмотрим их.

       Вопрос 1. Дж. Р.Р. Толкиен создал (или придумал, или написал) Арду или она возникла и существует независимо от человеческого сознания?

       Такая постановка проблемы прежде всего подразумевает утверждение, что Арда и Земля суть разные миры ("параллельные", либо разнесенные в физическом пространстве - не так важно). Эта точка зрения конечно имеет право на существование, однако не является единственной. Более того, она явно не соотвествует мнению самого Толкина, который неоднократно указывал, что события, описанные в его повествованиях являются историей некоего далекого прошлого нашего реального мира. В одном из своих писем он говорит: "Арда, 'царство', была именем, данным нашему миру или земле, как месту, в пределах необъятности Эа [...] Я построил мнимое время, но крепко стою на матери-земле относительно места. Я предпочитаю это современному поиску других реальностей в космосе. Они, может, и интересные, да только чужие" ^[3]. В то же время, Толкин утверждал, что его произведения - "только книга, художественное произведение, а не историческая хроника" и сожалел, что некоторые читатели неверно воспринимают их, как описание исторических событий ^[2]. С другой стороны ошибкой было бы искать в книгах Толкина и какие-либо иносказания и аллюзии на нашу реальность. "Я преднамеренно написал историю, которая построена на определенных религиозных идеях, но - не аллегорию их" ^[3], говорит он.

       Таким образом, взгляд на Арду, как на мир существующий отдельно и независимо от нашего, объективно существующего, вызывает серьезные сомнения. Более рациональным и близким к мировоззрению самого Толкина выглядит подход к Арде, в основе которого лежит представление о том, что все события, описанные Толкином в его произведениях, действительно происходили в далеком прошлом нашего мира, но не в реальной его истории, а в истории мифологической, то есть в истории, подобной таким эпосам, как древнегреческий, древнегерманский и пр.

       Определившись с представлением о сущности Арды, мы можем говорить и об авторстве. Абсурдом было бы сомневаться в том, что книги Толкина написаны им самим. Однако сам он говорил, что "Средиземье - [...] не мое собственное изобретение. Это модернизация или изменение старого слова для населенного мира Людей, эйкумена" ^[3], причем "некоторые моменты уже кажутся не написанными мной, а сказанными через меня" ^[2]. Ларчик открывается просто. Мифологическая система Толкина появилась не на пустом месте. В ее основе, как три кита, лежат католическая религиозная концепция, английская литературная традиция и эпические циклы народов северной и западной Европы. Это, если угодно, три источника и три составные части толкинистики. Первооснова Арды - это наш мир, лишь в нем Арда существует и может существовать лишь в нем.

       Поэтому на первый вопрос, как нам представляется, следует отвечать не по предлагаемому Остогером способу "да - нет", а следующим образом. Толкин не создавал Арду, в полном смысле этого слова, ибо мир сущий был до него. В то же время, обсуждаемый вариант мифологического прошлого мира впервые был явлен нам через Толкина в процессе, который сам Толкин называл "малым творением" или "сотворчеством"^*. Он одновременно и создал и не создавал Арду. Творение Толкина - в его сотворчестве Создателю, подобно тому, как музыка валар была лишь развитием темы, заданной Единым. Книги Профессора - это дар, подношение Творцу, которое тот может отвергнуть, либо принять. В одном из писем Толкин выражает надежду во втором варианте: "...если он [мир - ДВ] понравится Создателю настолько, что Он даст ему быть - (в исправленном виде) - тогда Вы сами сможете войти в него..." ^[2]. И нам представляется, что Он действительно принял этот дар, как Эру принял дар Аулэ. Как иначе смогла бы толкинистика получить такое широкое распространение на нашей планете? Предполагаем, что именно так считал сам Толкин. И потому думаем, что человек, ценящий его творчество, вполне может (а в идеале - при обсуждении его наследия - должен) встать на его точку зрения по этому вопросу.

       Вопрос 2. Насколько точны сведения Дж. Р. Р. Толкиена об Арде? Мог ли он ошибаться?

       Данный вопрос, так же как и первый, грешит излишним упрощением. Казалось бы, ответ однозначен. Если в двух текстах Толкина встречаются противоположные мнения автора по одному и тому же вопросу, то очевидно, что одно из них неправильно. Не говоря уже о том, что такие несоответствия встречаются даже в одном и том же тексте. Сам Толкин также не отрицал возможности ошибок в своих произведениях: "Конечно, я могу и ошибаться (в чем-нибудь, или сразу во всем); и мои истины могут быть не истинами, или они могут быть искажены; и сотворенное мной зеркало может быть тускло и расколото" ^[2]. Как будто все ясно, Толкин мог ошибаться и ошибался. Но к чему нас приведет такой категоричный ответ? А приведет он нас к тому, что мы будем вынуждены безоговорочно доверять одним текстам, считая их "каноническими" и полностью отрицать факты, описанные в текстах неканонических, в том случае, если факты эти противоречат каноническим текстам, то есть к подходу, который мы обозначаем, как канонистическо- историографический^**. В этом случае мы будем очень часто и неизбежно попадать в такие ситуации, которые заставят нас изменять список канонических книг Дж. Р. Р. Толкина, а также вводить и постоянно пересматривать сложные системы иерархии текстов по их достоверности. Справившись с одной проблемой мы тут же столкнемся с новой и для ее решения вновь будем вынуждены менять эти построения.

       Поэтому, как нам представляется, более рационально будет предполагать аутентичность всех текстов, написанных Дж. Р. Р. Толкином о мире Арды, что отнюдь не означает их абсолютную истинность. Разного рода нелогичности и противоречия одних текстов другим следует рассматривать не как досадную ошибку автора, которую необходимо немедленно вычеркнуть из картины мира, а как повод для анализа различных вариантов описания событий. Такой анализ дает возможность не только вычленить наиболее вероятные, непротиворечивые и достоверные описание и трактовку событий, но и сделать определенные выводы относительно причин, по которым описание в том, или ином случае произведено так, а не иначе^***. Такое отношение к текстам Толкина мы обозначаем, как подход исторический.

       Из приведенных соображений видно, что сам Толкин и те толкинисты, которые, подобно фрекен Бок, не в состоянии однозначно ответить на некорректно сформулированные вопросы (а именно к таким по нашему скромному мнению следует отнести вопросы, лежащие в основе классификации, предложенной Остогером) и склоняются к точке зрения Толкина, выпадают из этой классификации.

       В заключение, еще раз считаем нужным подчеркнуть, что тема статьи Остогера ^[1] заслуживает самого пристального внимания. Разработанная им классификация, хотя и очень условна, с одной стороны, а с другой, неполна, является первой подобного рода классификацией и может послужить основой для формирования системы более объективной. Главное - суметь задать вопрос, то есть найти критерий для такой классификации. Хочется пожелать ее автору успехов в дальнейшей разработки этой темы.

^* Подобным малым творением, если угодно, являются гномы (Dwarves), сделанные Аулэ, но являющиеся Детьми милосердия Эру, позволившего им быть и сотворившего их сущность.

^** Помимо канонистическо- историографического подхода к трактовке текстов Толкина, мы выделяем подход филологический и подход исторический. Более подробное их описание будет приведено в работе, посвященной иному вопросу.

^*** Нам возражали, что при таком анализе принимать во внимание тенденциозность летописца неконструктивно. Возражение не кажется нам справедливым, поскольку сам Дж. Р. Р. Толкин дал нам конкретный пример такой тенденциозности. Мы имеем ввиду вариант истории приобретения Кольца хоббитом Бильбо Бэггинсом, изложенный им самим в Алой Книге, а также второй вариант этой истории, приведенный в хрониках, исходящих от Фродо Бэггинса, либо от Сэмиуса Гэмджи.

1. Остогер. Классификация. (Арда-на-Куличках. Архивы Минас-Тирита. Жизнь фэндома)
2. Толкин Дж. Р. Р. Письмо N 153. К Питеру Хастингсу. Перевод Золтана Бардинга. "Палантир", 1998, N9, с. 4-6, N 10, с. 3-7.
3. Толкин Дж. Р. Р. Письмо N 211. К Роне Бир. Перевод Золтана Бардинга. "Палантир", 1997, N6, с. 3-7.